2020年江蘇公務(wù)員考試申論熱點：上海迪士尼翻包檢查事件
本期為各位考生帶來了2020年江蘇公務(wù)員考試申論熱點：上海迪士尼翻包檢查事件。要想提高申論的分?jǐn)?shù)，考生一定要做到以下幾點：每天關(guān)注社會熱點；學(xué)習(xí)申論高分范文的寫作；掌握一些寫作技巧。江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)溫馨提示考生閱讀下文，相信能給考生帶來一定的幫助。
相關(guān)文章
更多江蘇公務(wù)員考試復(fù)習(xí)技巧詳見 2020年江蘇公務(wù)員考試通用教程
仔細(xì)研讀下文>>>2020年江蘇公務(wù)員考試申論熱點：上海迪士尼翻包檢查事件
【背景鏈接】
今年3月份，一位上海華東政法大學(xué)的法學(xué)院大三學(xué)生，以侵犯消費者合法權(quán)益為由將上海迪士尼告上法庭。由此，關(guān)于上海迪士尼禁止自帶食物飲料的“霸王條款”以及翻包安檢的行為，在媒體上引起了極大的爭議，一度登上微博熱搜榜。而9月11日，上海迪士尼正式對此做出回應(yīng)，修改了迪士尼的食品和入園安檢的規(guī)定，并于即日起開始正式執(zhí)行。
【深度分析】
[綜合分析]
對于禁止攜帶食物進園，上海迪士尼給的答復(fù)是，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
但多家媒體報道稱，在美國和法國，多家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規(guī)定;而在日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，也沒有完全禁止游客自帶飲食。
人民網(wǎng)在《四問上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么?!》的文章中，向上海迪士尼一連發(fā)問，矛頭直指“雙標(biāo)”及翻包侵權(quán)問題，并希望有關(guān)部門出臺監(jiān)管規(guī)定，以保障消費者合法權(quán)益。那么，上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款?上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數(shù)主題樂園和其亞洲樂園相關(guān)規(guī)定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據(jù)?此些問題都需要從法律的明文規(guī)定得到解答。
[相關(guān)問題]
一迪士尼園區(qū)謀求利益最大化。1、迪士尼作為世界頂級旅游勝地，享有世界范圍的品牌效益，不僅是園區(qū)票價，在園內(nèi)賣高價飲食可以謀得更多效益。2、亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多，一定程度影響樂園的餐飲收益，于是在亞洲的園區(qū)采取翻包行為。
二園區(qū)內(nèi)的食品價格偏高、游客想要節(jié)省花費。1、上海迪士尼園區(qū)價格存在虛高現(xiàn)象，一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元，如此高的差價也讓不少網(wǎng)友大呼“買得起門票，吃不起飯”。2、許多游客通過自帶食物的方式來為節(jié)約出行成本，減少開銷。
三法律存在不完善，對霸王條款說“不”不容易。針對迪士尼“禁帶食品入園”相關(guān)條款提出的訴訟之前有過，2018年蘇州一名律師向浦東新區(qū)人民法院提出相似的“民事起訴狀”，但被法院裁定為起訴“不予受理”，理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無據(jù)，依法不能成立。”目前，當(dāng)事人已至上海市高院申請再審該案。這一定程度上反映出在消費規(guī)則爭議中的民事訴訟適用性存在些許難題，也反映出相關(guān)法律法規(guī)對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。
[相關(guān)對策]
一是上海迪士尼園區(qū)應(yīng)當(dāng)減少價格虛高的產(chǎn)品。迪士尼園內(nèi)物價貴出天際，在競品項目頻繁落地，客流減少、收益降低等難題會接踵而來的現(xiàn)狀下，上海迪士尼需要整改園區(qū)，考慮消費者的權(quán)益，設(shè)置公道合理的價格。
二是上海迪士尼應(yīng)滿足消費者需求，重視消費者利益。1、上海迪士尼樂園針對事件，應(yīng)做出積極回應(yīng)，配合調(diào)查，積極回應(yīng)消費者的需求，不能依仗自己的品牌而蠻橫，以防丟掉市場。2、迪士尼應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費習(xí)慣去改進服務(wù)和管理方式，而不是通過雙重標(biāo)準(zhǔn)，用簡單粗暴的方式讓游客被迫消費。3、迪士尼應(yīng)當(dāng)擴大出售食品的種類和范圍，學(xué)習(xí)借鑒東京、美國等迪士尼經(jīng)營模式，完善設(shè)施，例如設(shè)有售賣瓶裝飲料、冰淇淋、爆米花等零食的路邊開放式商店等，擴大消費者選擇空間。
三是完善法律，增強消費者法律意識。1、消費規(guī)則存在爭議，民事訴訟適用性存在難題，國家應(yīng)當(dāng)明晰法律邊界，完善市場規(guī)則，對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)利做出明確規(guī)定。2、上海迪士尼翻包現(xiàn)象一直存在，許多游客對此有所埋怨，但事實上卻很少有消費者通過法律途徑維護自身權(quán)益�！断M者權(quán)益保護法》第26條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等一些條款。消費者應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)基本法律知識，在面對“霸王條款”時，通過法律途徑解決問題。
[權(quán)威論述]
類似這樣的禁止攜帶食品和飲料的規(guī)定，涉嫌違反了《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)規(guī)定。而對于迪士尼等主題樂園在游客入園時進行的翻包檢查是否自帶食品的行為，有同樣的嫌疑。——上海正源律師事務(wù)所律師王軍召
這種檢查是基于法律的授權(quán)，才可以做。迪士尼只是一個商業(yè)的企業(yè)，它不能有任何的超出法律以外的權(quán)力。它翻人家的包，就是一種變相的檢查和搜查行為，這就是侵犯他人隱私權(quán)的行為，也是法律禁止的行為。——上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師王龍杰
解決矛盾的關(guān)鍵在于園區(qū)內(nèi)能否也提供相對平價的食品。不許外帶食品這樣的規(guī)定，還會影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對食品有嚴(yán)格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類比較單一，很難滿足他們的正常需求。——中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海
[高頻金句]
1、 不同地區(qū)的迪士尼，它適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一個雙重的標(biāo)準(zhǔn)。迪士尼制定這個規(guī)則是不是符合法律?這不是某個企業(yè)說了算的。
2、 消費者有權(quán)利選擇消費、選擇服務(wù)，他可以選擇商品�，F(xiàn)在這樣就排除了消費者自己攜帶物品來消費的行為，變成只能變相讓消費者接受迪士尼提供的餐飲服務(wù)。
3、 一個全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費者權(quán)益，而是高舉比爛大旗，讓人遺憾。面對民意，上海迪士尼需要自我反思，不要站在消費者權(quán)益的對立面。
4、 真正的夢幻樂園，應(yīng)積極回應(yīng)消費者訴求，尋求更好的共贏之道，做有溫度的游樂園，讓游客在上海迪士尼實現(xiàn)自己的童話夢。
相關(guān)文章
