2018年江蘇公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：社會輿論與司法審判
本期為各位考生帶來了2018年江蘇公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：社會輿論與司法審判。江蘇公務(wù)員考試中，申論是最能拉開考生成績的一門科目，積累對于申論而言，是非常重要的。江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)溫馨提示考生閱讀下文，相信能給考生帶來一定的幫助。
相關(guān)文章
更多江蘇公務(wù)員考試復(fù)習(xí)技巧詳見 2018年江蘇公務(wù)員考試通用教材(免費(fèi)贈送200+課時在線聽課，2萬道題在線刷題、200套真題在線模考)組合用書
仔細(xì)研讀下文>>>2018年江蘇公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：社會輿論與司法審判
社會輿論與司法審判
【背景鏈接】
2017年，備受輿論關(guān)注的“山東聊城辱母案”在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波，對于一審判決于歡成立故意傷害罪，判處無期徒刑，引起了輿論廣泛爭議。幾位著名的刑法學(xué)家也發(fā)表了各自的觀點(diǎn)：北京大學(xué)陳興良教授認(rèn)為，于歡系正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)沒有超過必要限度，無罪;清華大學(xué)周光權(quán)教授于歡屬正當(dāng)防衛(wèi)，可以行使無限防衛(wèi)權(quán);中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授認(rèn)為，于歡成立防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)顯著減輕處罰。后經(jīng)山東省高級人民法院公開開庭進(jìn)行二審，并于2017年6月23日做出公開判決，被告人于歡由無期徒刑改為有期徒刑5年。法院認(rèn)定其刺死1人行為系防衛(wèi)過當(dāng)，此前判決量刑過重。
關(guān)于于歡罪與非罪，罪輕與罪重，以及應(yīng)該如何判決的討論持續(xù)進(jìn)行，社會公眾的正義觀念與司法實(shí)踐結(jié)果之間的落差持續(xù)碰撞，人情、道德、法律之間又該如何平衡。
【綜合分析】
[輿論在司法審判中的重要作用]
“于歡案”所牽動的社會大眾神經(jīng)的波動，在網(wǎng)絡(luò)上引起的廣泛討論，恰恰就是中國法治發(fā)展的一個縮影。
“于歡案”從媒體公開報(bào)道，到二審改判，這三個月里，廣大媒體、社會輿論，也包括刑法學(xué)界在內(nèi)與司法機(jī)關(guān)展開了密切互動，都是為了追尋真相，追求正義。司法接受媒體和社會輿論的監(jiān)督，媒體尊重司法和程序正義，在法治中國的建設(shè)中形成合力，實(shí)現(xiàn)全面依法治國的道路雖然曲折卻仍在向前，雖有挫折卻值得憧憬。
事實(shí)上，越是輿論廣泛關(guān)注的案件，辦案機(jī)關(guān)越會確保案件質(zhì)量經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，越會牢固踐行嚴(yán)格司法的理念，將證據(jù)裁判的要求落實(shí)在案件辦理的全過程，使公正裁判建立在嚴(yán)密、準(zhǔn)確、全面的證據(jù)體系之上，豈會因?yàn)橐稽c(diǎn)輿論壓力，就放棄“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的金科玉律?輿論，讓司法暴露在陽光之下;輿論，讓裁判者更加慎重裁判，但絕不是輿論干預(yù)了司法公正。
媒體和司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)是一致的，都是探尋事實(shí)真相，追求社會公平正義。但兩者實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑大為不同，媒體是通過把案件放在聚光燈下，讓公眾評說，從而達(dá)到輿論監(jiān)督的效果;而司法是依照法定的程序，根據(jù)事實(shí)、證據(jù)和證明規(guī)則得出結(jié)論。處理得好，輿論監(jiān)督可以為司法機(jī)關(guān)“查漏補(bǔ)缺”，達(dá)到匡扶正義的目的;處理不好，輿論審判可能損害司法公信力，徒增矛盾糾紛解決的成本。
[輿論審判局面的成因]
一方面，輿論與法治發(fā)展的關(guān)系越來越緊密，以至于一些重要的案件往往成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。這類案件均轟動一時，與之相關(guān)的話題不僅在一段時間內(nèi)占據(jù)各大平面和網(wǎng)絡(luò)媒體的顯著位置，也成為民眾街頭巷尾、茶余飯后時常談及的話題。另一方面，隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，輿論與司法之間的關(guān)系卻越來越緊張�，F(xiàn)實(shí)中，民眾對于司法權(quán)運(yùn)作存在普遍的焦慮，這其中混雜了對司法腐敗的深惡痛絕，對公權(quán)力不當(dāng)介入的一貫擔(dān)憂以及對弱勢群體的普遍同情，而由此形成的“公眾意見”則對具體案件的辦理形成了強(qiáng)大的輿論壓力，乃至于常常導(dǎo)致“輿論審判”局面的產(chǎn)生。
一般地，司法救濟(jì)是公民維護(hù)自身權(quán)利的重要手段，也是化解社會矛盾的最后屏障，其自身則具有中立性、獨(dú)立性和程序性的特征。司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，但依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)并不是絕對和無限制的。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。”由此，司法權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)受到制約，而作為社會監(jiān)督方式的一種，輿論監(jiān)督則能夠?qū)λ痉?quán)行使過程中出現(xiàn)的違法與失范之處進(jìn)行揭露，從而確保司法權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在一個法治社會中，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)與輿論監(jiān)督是并行的，兩者共同守護(hù)著全社會正義與公平的底限。
需要注意的是，輿論對于司法權(quán)的監(jiān)督也存在著一定的限度，超過相應(yīng)界限，便有可能對依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)構(gòu)成破壞，甚至演變?yōu)檩浾搶徟�。其轉(zhuǎn)變的原因是：
第一，社會轉(zhuǎn)型使多年積累的經(jīng)濟(jì)、社會矛盾集中爆發(fā)出來，這些矛盾最終匯集到司法系統(tǒng)，而其中涉及的問題卻事關(guān)整體社會格局與政策的轉(zhuǎn)變，司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)現(xiàn)有法律、規(guī)范是無法加以有效解決的;
第二，司法工作本身仍存在欠缺，實(shí)踐中，我國的司法機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時未能得到有效監(jiān)督，在涉及公正司法的諸多環(huán)節(jié)上也存在不足，這些缺陷和漏洞使得以權(quán)謀私和徇私枉法等現(xiàn)象屢禁不止;
第三，互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)社會公共空間的形成，拓展了社會意見表達(dá)渠道，使零散的個體意見能夠匯集成具有傾向性的公眾輿論;
第四，維穩(wěn)政策的過度使用使依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)原則受到破壞，一些地方在維穩(wěn)的名義之下，各種錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系得以名正言順地進(jìn)入法律領(lǐng)域，并成為影響法院判決的正當(dāng)理由，實(shí)際上為依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的原則打開了一道制度缺口。這是導(dǎo)致輿論審判局面形成的最主要因素
[輿論審判的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)及其危害]
基于互聯(lián)網(wǎng)等公共空間形成的網(wǎng)絡(luò)主流民意，很容易超出正常輿論監(jiān)督的范圍，進(jìn)而對司法判決產(chǎn)生影響。然而，區(qū)別于以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法工作，社會輿論主要是基于民眾的道德判斷形成的公共意見，因而具有以下缺陷：首先，就事實(shí)的認(rèn)定而言，社會輿論往往是在媒體的引導(dǎo)下形成的，而一些媒體可能為了追求轟動效應(yīng)會發(fā)表一些不符合真實(shí)情況的虛假事實(shí)，甚至脫離現(xiàn)實(shí)而作出片面的推測，這就使其對案件事實(shí)的認(rèn)定難免帶有情緒性和偏向性;而所謂的法律事實(shí)，則是公檢法機(jī)關(guān)在司法過程中，在符合實(shí)體法和程序法規(guī)則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用合法證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，因而能夠達(dá)到法律認(rèn)可的真實(shí)。
其次，就評判的標(biāo)準(zhǔn)而言，社會輿論更多地體現(xiàn)公眾的道德訴求，這種訴求具有主觀性和易變性;而司法裁判則通過法律規(guī)則對案件加以衡量，并盡量摒除與法律無關(guān)的道德、情緒等其他因素。上述差異表明，社會輿論更傾向于從感性的角度去做出道德判斷，因而與司法過程中體現(xiàn)出的技術(shù)性、理性化和程序化特征存在根本差異。
由此，越界的社會輿論一旦進(jìn)入到司法活動之中，其以道德訴求為基礎(chǔ)形成的主觀判斷，必定對司法活動造成以下兩方面的負(fù)面影響：
一方面，輿論壓力可能影響司法活動的公正性。在群情激憤的輿論面前，道德評判取代了司法審判，一旦輿論監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z強(qiáng)權(quán)，司法機(jī)關(guān)和司法人員就會處于十分被動的地位，而無法依據(jù)法律進(jìn)行客觀、公正的裁判。
另一方面，以輿論審判替代司法將損害司法判決的權(quán)威性。鄧玉嬌案和李昌奎案的審理和判決即表明，我國司法機(jī)關(guān)本已受損的權(quán)威性被進(jìn)一步削弱，司法公信力在輿論的重壓下越發(fā)岌岌可危。
上述輿論審判局面的形成，與當(dāng)前我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程難以相容。在強(qiáng)調(diào)公正司法、提高司法公信力的趨勢下，我們有必要重新劃定司法和輿論的界限，讓司法的歸司法、輿論的歸輿論，通過強(qiáng)化依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)來推動我國向著法治國家的正確方向前進(jìn)。
[以司法定力重構(gòu)司法權(quán)威性與公信力]
首先，司法定力符合司法自身的邏輯。司法工作具有中立性、程序性、嚴(yán)肅性，司法工作應(yīng)當(dāng)查清案件事實(shí)和正確適用法律，只有依據(jù)法律自身的邏輯，才能確保司法呈現(xiàn)出其本來的面目。
其次，司法定力是排除干擾的必然要求。無論是輿論的“民意”，還是領(lǐng)導(dǎo)的“上意”，都與司法自身的邏輯相抵觸，若要真正實(shí)現(xiàn)司法公正，司法機(jī)關(guān)和司法人員就必須求助于理性化和規(guī)范化的法律，而非法律以外的其他因素。
最后，司法定力也是司法人員應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)。作為一個法律人，司法人員在審判活動中應(yīng)當(dāng)遵循法律的實(shí)體性與程序性規(guī)范，避免受到法外因素的牽制;
此外，辦案質(zhì)量終審負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，也為堅(jiān)持司法定力提供了有力的制度保障，違法違規(guī)者終將受到法律的制裁。
【參考對策】
總結(jié)，審判對公眾輿論正當(dāng)性的合理涵攝要以下原則為界限：
一是不能將公眾樸素的公正理念、感性的公平認(rèn)識等同于法律的公正和刑事司法的公平。公眾輿論所追求的“公平正義”是根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)、知識、道德等形成的“正義觀”，其道德成分所占比例較大，主觀感情色彩濃厚。這和以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、程序嚴(yán)格的法律制度為保障、強(qiáng)調(diào)通過程序公平正義實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平正義的法律正義觀是相區(qū)別的。
二是不能將公眾對案件片面、局部的認(rèn)識等同于刑事司法專業(yè)人士對案件事實(shí)的認(rèn)定�，F(xiàn)實(shí)生活中，普通公眾對刑事案件和刑事審判活動的認(rèn)知大部分來源于媒體報(bào)道和信息流傳，這些未經(jīng)嚴(yán)格程序證實(shí)的信息與審判認(rèn)定的事實(shí)有根本區(qū)別。
三是不能將公眾情緒化的、道德化的評判等同于刑事司法人員對案件的法律評價和定罪量刑。公眾對熱點(diǎn)刑事案件的觀點(diǎn)、看法往往不是按照刑事法律規(guī)則進(jìn)行邏輯分析和嚴(yán)密論證的結(jié)果，而是根據(jù)現(xiàn)有信息，經(jīng)過不斷補(bǔ)白、演繹、重組和推測形成的一種較為直觀的感覺和印象，存在非黑即白二元化思維的局限。
具體對策
對于司法審判來講，一是刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)該構(gòu)建與公眾之間有效互動和交流的平臺，及時關(guān)注社會各界包括媒體的反應(yīng)，了解公眾輿論的道德訴求和價值取向，并把重要或關(guān)注度高的案件的進(jìn)展情況主動向社會公布、公開。
二是要加強(qiáng)和完善指導(dǎo)性案例的編撰、人民陪審員制度的施行以及法治社會公民法律意識的宣傳、教育工作，提升社會大眾對刑事法律的認(rèn)識水平、對刑事司法的信任度和對刑事判決的接受度。
三是對具體刑事案件審判人員而言，則應(yīng)堅(jiān)守刑事審判權(quán)依法獨(dú)立行使的陣線，培養(yǎng)直面不同言論的勇氣、頂住輿論壓力的決心、保持依法獨(dú)立行使審判權(quán)的智慧。如此，才能既發(fā)揮公眾輿論在刑事審判領(lǐng)域中的積極作用，同時削弱其可能對司法公正的整體實(shí)現(xiàn)和司法公信力產(chǎn)生的不當(dāng)影響。
« 上一篇
|
沒有了
相關(guān)文章
