徐雪芬事件呈現(xiàn)的輿論生態(tài)，值得深思：每次公共事件發(fā)生后，都會伴隨著階層撕扯、職業(yè)洗地。這種局面本不該存在。

　　這兩天，“溫州徐雪芬律師”紅了，事件起因很簡單，她在某微信群里討論時罵律師為“律鬼”，引起軒然大波，尤其是法律從業(yè)者的反彈。

　　就網(wǎng)上流傳出來的群聊截圖看，“溫州徐雪芬律師”確實對律師有些尖銳批評，說“最希望警察死的是律師”，“不知道這些律鬼想要一個怎樣沒有秩序的社會”，“最不感恩的中國職業(yè)群體就是律師”等。

　　“溫州徐雪芬律師”何許人也?若為律師，為何抹黑同仁?有好事者深扒其身份，發(fā)現(xiàn)有同名者系溫州市法律援助中心副主任，屬于公務員，專門為法律援助對象提供免費法律服務，并非是提供有償法律服務的律師事務所律師。正是基于其可能身份的打量，其“律鬼”說法立馬被視作迂回“洗地”。

　　這位“徐雪芬”究竟是何許人，可能并不重要。個中呈現(xiàn)出的輿論生態(tài)背后，才是更值得深思的現(xiàn)實：那就是，每一次公共事件之后，都會伴隨著階層撕扯、職業(yè)洗地，站隊互攻。特別是涉及醫(yī)生、教師、警察等的事件，最后都會形成對立的輿論，一面是批判，一面是洗地，涇渭分明。

　　就事論事，針對某一醫(yī)療、教育或涉警事件中具體的人事而言，是非對錯，完全可套用道德的、法律的、職業(yè)的種種評判標準，只要是遵循辯論講理的規(guī)則，總能得出“公理自在人心”的結論。

　　而現(xiàn)實輿論之紛亂、失焦、脫靶，常在于超離論事的基本規(guī)則，慣于扣帽子、劃陣線、站階層，一棍子打翻一船人。這是“階級批判”、“敵對思維”的遺存，使得我們慣于從個體的錯誤，去對一個階層或群體下結論。一次律師的抗爭，一個行業(yè)被叫做“律鬼”;一個醫(yī)生黑心，一個行業(yè)皆邪惡;一個教師失范，一個行業(yè)成魔鬼，基于身份的“群體化批判”輕巧卻無益。

　　拋開擴大化的錯誤思維，某些涉及醫(yī)療、教育、司法的事件容易引起公議和公憤，并引發(fā)行業(yè)性抹黑攻擊，跟改革滯后不無關系�；仡^看一些公共事件，恰恰在這些領域改革不到位，太多人在這些領域感受到不公平的待遇，或多或少接觸過權益被損害的事，心存怨氣。身處這些行業(yè)、職業(yè)中的人，或許并不是不公平的制造者，卻有可能是不公平的執(zhí)行者，到頭來被推到矛盾前沿。

　　事實上，無論醫(yī)生、教師還是警察，以及其他職業(yè)群體，無非是從事一份職業(yè)，各自都有各自的艱辛。每個行業(yè)都有走火者，但這未必有普遍性，輕易做偏頗的總體性判斷都要謹慎。但因社會不公、利益損害造成的怨恨社會心理很可能埋藏在某些人心里，適時爆發(fā)。相關公共事件發(fā)生后，則迅速借機宣泄，成為帶有明顯職業(yè)性、階層性的話語撕扯，一方駁斥會導致另一方更大的駁斥反擊，階層內(nèi)部的講理者，則動輒被視為吃里扒外。

　　群體撕裂首先是話語上的撕裂，其內(nèi)在根源是不公平造成的互相傷害局面，這導致很多人都在公共事件上找到了攻伐機會。這需要解決階層撕裂、群體撕裂背后的制度性根源，也需各方秉持講理規(guī)則。至于那些故作驚人之語，抓住熱點露臉騙點擊率的，則是一群輿論投機者，對其共斥應是社會共識。