2015江蘇公務(wù)員面試熱點(diǎn)：應(yīng)賦予消防隊(duì)拒絕救貓的權(quán)力
面試熱點(diǎn)：應(yīng)賦予消防隊(duì)拒絕救貓的權(quán)力
【背景鏈接】
2015年1月22日，江蘇溧陽市別橋鎮(zhèn)的一只貓被老鼠夾子夾住了前爪，當(dāng)?shù)叵狸?duì)員接到報(bào)警后驅(qū)車20公里趕到現(xiàn)場，用鉗子鉗斷了老鼠夾子的鐵絲。此事引起了不少人的關(guān)注。有人說這是對資源的浪費(fèi)，有人認(rèn)為救助動(dòng)物是對生命的尊重。
據(jù)悉，如今滅火早已不是消防隊(duì)的“主業(yè)”，常州市公安消防部隊(duì)2014年1月至10月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，總共接警7892起，其中撲救火災(zāi)2131起，社會(huì)救助1652起。1652起社會(huì)救助中，就包括開門、取馬蜂窩、沖馬路、送水、高空取物、抓動(dòng)物等。
【解析】
[爭議原因]
一個(gè)健全的社會(huì)，固然有賴于剛性規(guī)則的維系，卻也離不開那些臨時(shí)的變通，以及人文精神的閃耀。說到底，在此間不少公共部門的角色，仍未精準(zhǔn)定位和準(zhǔn)確表述。諸如“有困難找警察”一類的口號(hào)，給予了太多大而無當(dāng)?shù)脑手Z，民眾因此產(chǎn)生某些出格離譜的期待，也就不足為奇了。“救貓事件”之所以激起輪番熱議，本質(zhì)上還在于，在一個(gè)分工不清、公共服務(wù)與商業(yè)服務(wù)錯(cuò)亂糾纏的社會(huì)內(nèi)，公眾與公職部門都不確定公職部門的本職屬性。
[辯證分析：爭議允許存在模糊區(qū)域]
面對爭議，似乎屬于“公說公有理，婆說婆有理”，但是對此不必非要有一個(gè)確定的答案，對于一些不涉及重大原則的問題，是可以存在一些模糊區(qū)域的。對于消防隊(duì)救貓，就應(yīng)該允許模糊。
一方面，消防隊(duì)可以不救貓。因?yàn)楦鶕?jù)《消防法》規(guī)定，公安消防隊(duì)、專職消防隊(duì)按照國家規(guī)定撲救火災(zāi)，承擔(dān)重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作。也就是說，火災(zāi)、重大災(zāi)害以及遇到危及生命的困境時(shí)，是可以向消防部門求助的。那么，救貓顯然不屬于消防隊(duì)的法定責(zé)任。
另一方面，消防隊(duì)也可以救貓，當(dāng)民眾遇到困難，而消防隊(duì)又能幫助解決時(shí)，作為人民軍隊(duì)的一部分，沒有理由坐視不管。這就是說，在可能的情況下，不影響消防隊(duì)主要任務(wù)的條件下，進(jìn)行一點(diǎn)救助活動(dòng)是可以的。
[賦予消防隊(duì)拒絕救貓權(quán)力的必要性]
“消防救貓”確實(shí)體現(xiàn)了消防部門對百姓有求必應(yīng)的善意，但即便是善意，也要計(jì)算成本賬，看看是否劃得來。畢竟，以現(xiàn)在國內(nèi)各地的消防力量，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到“無事可做”的地步，消防資源也沒有充足到可以隨意浪費(fèi)的程度，那么面對百姓五花八門，各式各樣的救助求救，消防部門就應(yīng)該有所區(qū)別，不能來者不拒。
前段時(shí)間哈爾濱倉庫起火導(dǎo)致5名年輕消防員犧牲的事件中，社會(huì)各界在反思的時(shí)候紛紛建議消防隊(duì)伍應(yīng)該專業(yè)化、職業(yè)化，而專業(yè)化和職業(yè)化的表現(xiàn)之一，就是要“好鋼用在刀刃上”。
[對策建議]
當(dāng)消防隊(duì)的社會(huì)救助已大大干擾救火時(shí)，就應(yīng)矯枉過正，讓消防隊(duì)以主要精力種好自己的責(zé)任田。對此，江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)專家建議：
一方面，從市民自身的角度應(yīng)該加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，對于那些并非火災(zāi)、搶險(xiǎn)，涉及生命安全的事件，就不要去“打攪”消防隊(duì)了；
另一方面，也要賦予消防隊(duì)拒絕非法定責(zé)任救援工作的權(quán)力，例如救貓之類，就可以告訴求救者，這不屬于自己的工作范圍，目前也難以安排力量解救。
閱讀此文的人還閱讀了：
相關(guān)文章
